• Le Forum
• Newsletter
• Services - Publicités
• Annoncer
• Nous contacter

Yo,

Je viens de lire un article de libé sur les videos négationnistes cachées derrière des images de bisous lesbiens que YouTube vient de bloquer pour les utilisateurs de france, d'allemagne et de pologne (à cause des lois anti propos négationnistes). Les autres pays y ont toujours accès (faudrait que je vérifie d'ailleurs vu que j'ai une adresse IP UK!). 3 videos au total cachées parmis 8 du même utilisateur. les 5 autres étant des videos pro lepen (dont une sur l'air de "quelque chose de tennesse" : "on a tous en nous quelque chose de jean-marie" !!!!!:berk: . Vous voyez le genre.

YouTube dit qu'elle ne contrôle que les videos signalées par les visionneurs comme illégale ou au contenu interdit.

Le contrôle à postériori vous semble-t-il suffisant ?
Le web "participatif" doit-il mettre en place des filtres à priori ?

Lachez-vous !

"Longs débats bienvenus" dit l'accroche de cette partie du forum.
Mon petit doigt me dit que c'est typiquement le genre de sujet qui va s'étaler... ENJOY !

On est effectivement là dans un dilemme insoluble :

- soit le web reste un espace de pure liberté où prospéreront les abrutis de tous poils (fachos, pédo, etc.).

- soit il devient un outil entièrement contrôlé par les Etats et les Marchands.

Le web est un très bel exemple de la difficile application de la définiton de la liberté telle qu'elle existe dans la déclaration de 1789 : "faire tout ce qui ne nuit pas à autrui".

La démarche de Youtube, même si elle n'est pas exempte d'hypocrisie, me semble intéressante dans la mesure où elle constitue une alternative concrète au contrôle étatique a priori, lui-même très dangereux : demander à l'internaute-citoyen d'agir en dénonçant les contenus insupportables.

Le sentier semble aujourd'hui bien impraticable entre ces deux extrêmes de la jungle libertaire (pas de contrôle) et de la prison totalitaire (contrôle a priori des actes et des pensées), d'autant que dans les deux cas, ce sont les Marchands qui tirent leurs épingles du jeu (voir l'exemple de la Chine).
Ce qui est rassurant, c'est que sur le long terme, la voie moyenne, celle de la raison, du contrôle démocratique exercé par des citoyens responsables, me semble gagnante : après tout, ces mêmes questions se sont posées, exactement dans les mêmes termes, il y a 500 ans lors de l'invention de l'imprimerie et c'est bien le camp d'un eliberté raisonnée qui a gagné.

C'est long et chiant ?
Oui mais c'est pas moi qui ait commencé

Blackie a écrit:On est effectivement là dans un dilemme insoluble :

- soit le web reste un espace de pure liberté où prospéreront les abrutis de tous poils (fachos, pédo, etc.).

- soit il devient un outil entièrement contrôlé par les Etats et les Marchands.

Euh ! y a vraiment pas d'autres alternatives ?

Blackie a écrit:demander à l'internaute-citoyen d'agir en dénonçant les contenus insupportables.

Ouais mais ce qui est subtil dans l'histoire c'est que les réactions des internautes n'entrainent pas tjrs le retrait d'une video. Dans le cas que je cite ci-dessus la video est juste inaccessible dans les pays qui condamnent les propos négationistes par la loi.

Ce qui veut dire que les francophones de belgique, de suisse, ou habitant partout ailleurs dans le monde comme heu... en angleterre ( ) peuvent consulter la video de cette grosse merde de facho qui nous explique par a+b que les chambres à gaz n'ont jamais existé...

Pour ma part je pense qu'il est impossible de tout filtré à priori c'est trop de boulot. Mais pour le controle à postériori ils ne se privent pas !! Voir le ménage que la CIA, ls partis politiques, la scientologie, le vatican, ou les industriels font sur Wikipedia. J'en parlais pas plus tard qu'il y a 4 jours :
http://orpheus.musicblog.fr/444670/Wiki ... porte-qui/

à ciao

J'ai lu ton message sur ton blog, c'est intéressant.

Je passe mon temps à dire à mes élèves, quand ils font un truc genre exposé ou TPE, qu'une bonne bibliothèque est bcp plus sûre en terme de contenus que le Net. L'avantage d'un livre, c'est qu'on sait QUI l'a écrit et qu'on peut donc détecter plus facilement les éventuelles erreurs (volontaires ou non). En outre, le contenu est fixe...

Le problème essentiel du Net, c'est évidemment le contrôle de l'origine de l'info. Ca ne me gêne pas (enfin... ça ne me surprend pas) que la sciento ou la CIA cherchent à contrôler le sinfos qui les concernent. ce qui est génant dans Wiki c'est l'impossibilité de savoir que le contenu d'un article a été changé et par qui.

Quant à la peste brune et aux délires négationnnistes, ils pulullent malheureusement : je viens de lire un article (je te donnerais le lien si tu veux) qui montrait leur implantation au sein du ... QUID !

Comme quoi, même dans les livres, la manip' est présente et la seule solution, c'est le croisement des données et des sources, trtavail titanesque que la plupart du temps, on ne peut pas faire

Y a des jours où je suis super optimiste...

Blackie a écrit:ce qui est génant dans Wiki c'est l'impossibilité de savoir que le contenu d'un article a été changé et par qui.

C'est faux, l'historique de chaque article te permet de connaître la date de chaque modification ainsi que l'auteur de chacune d'entre elles. Tu peux même savoir en quoi consistait la modification.

Il faut voir Wikipedia d'une manière plus optimiste à mon avis. Même si le contenu de Wiki n'est pas fixe, il est entretenu. Ce qui signifie que pour 1 personne qui essaie de commettre un acte peu recommandable(Vandalisme, contrôle des infos), il y aura dans le même moment 100 personnes qui s'apercevront du méfait. (Je sais que je schématise peut-être un peu trop sur les chiffres)

Ca marche un peu comme les logiciels libres, tout est mis à disposition y compris le code source et donc ils sont potentiellement des cibles faciles pour les pirates mais comme ils bénéficient d'un feedback bien plus important en quantité que les personnes qui commettent le délit et bien ça ne se passe pas.

Après, ce sont d'après moi les centres d'intérêt du feedback de Wikipedia qui peuvent poser problème. J'ai l'impression que la communauté scientifique et informatique est plus présente sur Wiki du fait des citations. Comme tu le dis Blackie les littéraires préférent pouvoir citer leurs sources et comme c'est impossible sur wikipedia et bien ils la délaissent un peu. Ce n'est qu'une impression mais si elle est vraie, elle implique forcément une qualité amoindrie des articles dans ces domaines car moins de personnes compétentes pour juger de la véracité d'une info proposée.

Pour finir sur Wikipedia, je ne l'utilise pour mes études que comme point de départ comme une sorte d'introduction au sujet pour ensuite l'appronfondir avec les livres disponibles.

Pour répondre aux premières questions, pour moi, le contrôle a posteriori me parait être pour le moment la solution la plus raisonnable. Mettre en place des filtres pourrait conduire à des dérives. (Cuba, Chine pour ne citer qu'eux)

Bien sûr le contrôle a posteriori est hypocrite mais il ne tient qu'aux citoyens constatant le délit de le signaler.

Quelques descriptions de systèmes de filtres
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=19601

Blackie a écrit:Quant à la peste brune et aux délires négationnnistes, ils pulullent malheureusement : je viens de lire un article (je te donnerais le lien si tu veux) qui montrait leur implantation au sein du ... QUID !

la seule solution, c'est le croisement des données et des sources, trtavail titanesque que la plupart du temps, on ne peut pas faire

1. Malheureusement ce formidable outil de communication et de liberté a ses revers : n'importe qui affirme n'importe quoi..
2. le travail de vérification n'est pas liée au temps ni aux moyens il faut le vouloir et pouvoir !!!

Bref soyons vigilant car à tout moment des malveillants ( pour ne pas dire pire) polluent notre liberté et menacent les fondements de notre démocratie...oh que je cause bien..qu'en penses prof ?

Quelques réactions à vos derniers messages.

Je suis pas convaincu que le ratio de 1 contre 100 soit en faveur des correcteurs de bonne foi pour ma part. C'est peut-être ma vision pessimiste.

Et je suis aussi pour les filtres a posteriori car à priori ça me semble plus dangereux.

Concernant le croisement de données. Il me semble que la source livre est quand même plus fiable que la source net. Le Quid n'est pas un bon exemple. C'est un fourre-tout de type encyclopédique où tous les sujets se mêlent comme wikipedia. Et c'est un ouvrage qui change aussi. Une nouvelle version chaque année avec des centaines d'auteurs ou de citations.

Après tout dépend du domaine et de l'utilisation qu'on veut faire de l'information. Si cette info reste dans le cadre privé libre à nous de ne pas croiser nos sources. On va raconter des conneries de temps en temps c'est pas bien grave. On est dans le domaine de la discussion de comptoir.

Par contre si cette info doit être communiquée il est préférable de prendre le temps de vérifier et de croiser les sources. Si on est enseignant, ou chercheur, ou journaliste ou homme politique il est essentiel de s'informer via différents sons de cloches. Dans ce cas pas d'excuses de temps ou de moyens ça fait partie du travail. Et ça concerne des domaines précis et dont avoir accès aux ouvrages de références en tant que professionnels.

Si on écrit sur le net notre site va être référencé et le fait de parler de quelque chose va influencer la popularité d'un sujet (ou plus exactement la popularité d'une certaine version du sujet) ce qui favorise une meilleure exposition dans google. Ne pas oublier que les réponses dans google apparaissent par ordre de popularité et non par ordre de pertinence. Par contre en tant qe bloggeur ou auteur d'un site web on n'est pas forcément un professionnel de l'info ou d ela transmission du savoir donc il est bon de connaître ses limites et de ne pas relayer n'importe quoi si on ne peut pas nous même vérifier ou avoir un certain degré de confiance dans nos sources.

Désolé mon shadow, mais je ne suis pas d'accord avec toi. Je viens d'aller vérifier et je t'invite à en enfaire autant.

J'ai pris l'article "negationnisme" dans wiki et il est très très très difficile de comprendre quoi que ce soit aux modifs qui ont été faites, par qui, dans quel sens et pourquoi. Manifestement, des types ont essayé de modifier le contenu de l'article mais je ne saurais dire clairement qui et comment... Essaye et donne moi la réponse...


Un lecteur lambda, par exemple un élève à la recherche d'infos peut se faire piéger car il ne possède pas la culture générale qui lui permettra de se méfier d'une info. D'ailleurs, même quand on a cette culture générale, on peut se faire piéger...


Je n'avais pas vu le problème sous l'angle scientifique/litteraire... mais pourquoi pas. Je crois surtout, pour voir la réaction des élèves, que le danger vient de l'idée que ce qui vient de l'ordi est forcément vrai et juste, puisqu'un ordi ne peut pas faire d'erreurs. Je caricature, mais on n' est pas loin de cela.

A Phil : je suis parfaitement d'accord : ce n'est qu'une autre façon de dire la même chose. L'esprit critique est un idéal... bien difficile à atteindre.

A Orpheus. On est d'accord sur les livres et le net. L'exemple du Quid n'est malheureusement pas une anecdote : cet ouvrage, comme tu l'as dit, est l'équivalent papier de wiki. Pour bcp de gens, c'est une source d'info fiable.
Pour être, par profession, obligé à faire ce travail de croisement des données, je peux constater que bien souvent, les sources d'info grands publics, notamment la télé, ne sont pas fiables ...