La recherche n'est peut-être pas confortable mais elle est possible.

J'ai trouvé une des modifications louches pour l'article dont tu parles:


Je crois qu'on devine assez rapidement qui sont les auteurs de la modif (rectifiée comme le montre l'image) et quelle était leur motivation.

Blackie a écrit:A Orpheus. On est d'accord sur les livres et le net. L'exemple du Quid n'est malheureusement pas une anecdote : cet ouvrage, comme tu l'as dit, est l'équivalent papier de wiki. Pour bcp de gens, c'est une source d'info fiable.

Biensûr. Je ne conteste pas le poids du Quid dans l'esprit général. Simplement je ne pense pas qu'il soit sur le même plan qu'un ouvrage écrit par 5 personnes sur un sujet donné. On ne peut pas identifier clairement la source des infos du Quid au milieu de la masse de contributions. Ca doit entrainer une certaine méfiance. Mais ce type de comportement vis-à-vis de l'info est à enseigner. Il n'est pas inné. Je suis parfaitement d'accord avec toi sur l'aspect pervers des manipulations d'infos dans ce genre d'ouvrages généralistes qui prédigèrent l'info pour un nombre de personnes.

Blackie a écrit:Pour être, par profession, obligé à faire ce travail de croisement des données

Moi aussi. J'ai pas fait le distingo par hasard entre info destinée au cercle privée et info devant être relayée. Les "pros" de l'information publique au sens large (enseignant, journaliste .... etc) ayant le devoir de faire les croisements de sources. Les quidams qui se mettent en position de véhiculer une information via le web doivent adopter la même rigueur ou préciser quand il s'agit d'un avis personnel ou d'une source non-vérifiée.
Encore une fois on ne va pas vérifier toutes les infos qu'on va placer dans une conversation entre potes. Impossible dans les faits de toutes façons.